Financial Crisis Unions’ Watch

By Christian Kellermann, originally published in the Global Labour Column

The debate has gained far more momentum today than it had during the past decade, though we had already witnessed a number of such crises. However, in practice, the gap between regulatory rhetoric and actual reform of our economies and the world economy as a whole is still considerable. Our systems remain at risk of on-going instability. Crises will continue to be the norm rather than the exception if we keep on working with the dysfunctions of current capitalism. Many of us will be unable to live a decent life under conditions of increased insecurity, inequalities and pressure in terms of wages, jobs, raising children and providing for old age. An excessive degree of unequal income distribution and personal insecurity is not only detrimental to a good life; it is also economically dangerous and inefficient. The reasons for economic crises and increasing inequality, which are symptom and root of personal and systemic insecurity and inefficiency alike, are manifold. Finance has played a crucial role in most of the economic crises we have experienced since the 1990s. Financial markets are both gigantic amplifiers of imbalances within and between our economies and a root of imbalances themselves. Illuminating the cracks in finance is therefore the logical starting point for the Plan B of fixing our current capitalistic system. The excesses of finance are only one part of the fundamental problems economies and societies are facing and which have contributed to the recent crisis. There are at least three dimensions of instability which are related to finance but go beyond the narrow instabilities of the financial system. First, imbalances between different sectors within economies have escalated. One expression of this is highly indebted private households as well as governments, as a consequence of real-estate and other bubbles which were fuelled by the financial system. Second, international imbalances have never been as big as they are today. Third, together with financial deregulation the shareholder-value principle of corporate governance became dominant. This led to a short-term orientation of management and high bonus payment for management at the cost of long-term sustainable development of companies and firms.

Besides these developments, the radical market globalisation of the last decades led to a huge increase in wage dispersion and an ever-growing low-wage sector which had not been seen since the early times of capitalism before the First World War. Labour markets in almost all industrial countries became more deregulated while at the same time trade unions became weaker. In many cases economy-wide or sector level collective bargaining was eroded. Firm-based wage negotiations or individual working contracts without any collective agreements started to dominate.

Increasing inequality is a phenomenon which can be found in almost every country. High inequality does not only provoke a feeling of ‘unfairness’ in and between societies; it also hinders social mobility and has negative impacts on health and productivity. Hungry wolves do not hunt best – in fact, the very opposite is true for present day economies. The American dream of high social mobility within a society and the opportunity for anyone to become rich if they work hard enough is in fact little more than a mirage. Today, mobility within society is more of a reality in the Nordic countries of Scandinavia where equality is higher than in the Anglo-Saxon world of capitalism.

Capitalism has more problems: in the past, it led to a very special type of technology, production and consumption growth which is blind to ecological problems and the fact that natural resources are limited. Prices systematically fail to adequately incorporate ecological dimensions and the deterioration of nature. Prices also give the wrong signals for the direction of innovation as well as of production, consumption and the way we live. After experiencing a number of regional ecological disasters in the past century, the world is now heading for a global ecological disaster, unless fundamental changes take place very soon. This makes the search for solutions very complicated: the present crisis is not only a deep crisis of traditional capitalism, but it has emerged at a time when a deep ecological crisis is also evolving. A global Plan B should therefore include three interrelated dimensions. First, the model should be ecologically sustainable: preventing global warming, changing to a renewable energy basis and preventing other problematic developments such as a reduction in biodiversity. Second, it should be formed in such a way that the growth process is not jeopardised by either asset-market bubbles or goods market inflation or deflation, and does not result in the excessive indebtedness of individual sectors or even whole economies, thereby leading inevitably to the next crisis. At the same time, such a model should promote innovation and, therefore, technological development necessary both for solving ecological problems and, in the medium and long term, increasing labour productivity and so holding out the possibility of growing prosperity for all. Third, it is critical that all population groups have a share in social progress. Inequality of income and wealth distribution must be at politically and socially acceptable limits.

At the core of Plan B is a more equitable income distribution. It is crucial to reverse the negative changes in income distribution and grant all population groups an adequate share in the wealth created in society. One secret of the success of regulated capitalism after the Second World War was the increasing mass purchasing power of workers, based on growing incomes and relatively equal income distribution. It is now becoming clear that the old model has to be regenerated.

Income distribution has three important components: functional distribution of income in wages and profits, distribution within the national wage sum and the national profit sum, and state redistribution policy. A fall in the wage share is the result of a higher profit mark-up. The latter was possible on the basis of deregulation, particularly due to the increasing power of the financial sector and its willingness to take risks in pursuit of higher returns. The shareholder-value approach and the increasing role of institutional investors drove enterprises to pursue higher profit mark-ups. Correspondingly, the structures and rules of the game in the financial sector must be changed in such a way that the profit mark-up falls again.

Recent decades have been characterised by significant wage dispersion. In almost all countries in the world the low-wage sector has increased. Precarious employment and informality have also increased, especially in the sector of non-tradable goods and services. Globalisation trends, therefore, cannot directly explain the emergence of these sectors. They are the result of labour market deregulation. These unjustified income inequalities among wage earners must be dismantled by means of labour market reforms. The collective bargaining system must be strengthened, backed up by other labour market institutions to achieve the decent work conditions stressed by the International Labour Organisation. Minimum wages and social security guaranteed by the state also play a crucial role in this. Such labour market regulations are not only important to reduce income inequality, they are also important to establish a nominal wage anchor against deflationary money wage cuts. Even with strict regulation, markets do not lead to a politically acceptable income distribution. In addition to that, not everyone has equal chances in the market. The disadvantaged – whether on the basis of gender, childcare responsibilities, handicap, age, race and so on – can drop out of the market and be deprived of an income, or at best obtain only an inadequate one. Ultimately, by no means are all incomes obtained on the basis of personal achievements; consider, for example, large inheritances, which are an intrinsically alien element with regard to capitalism. Tax law and social systems must be deployed in order to organise income distribution in a socially acceptable manner. Tax law should therefore include a clear redistributive component, and this need becomes more pronounced the more evident it is that market outcomes alone will lead to growing inequality. Against this background, not only is a markedly progressive tax system important, but above all, regulations which ensure that incomes from capital are adequately taxed.

This Plan B might sound good, but is it not completely unrealistic? Change the rules of the game and shift the roles of governments, society and the market at the local, national and global level – and the powerful few who have been benefiting greatly from the current brand of capitalism might actually lose out. However, the outlook for change is not that bleak. Economic history is full of deep shifts in opinion, followed by deep shifts in the structure of economic institutions. Crises allow us to call into question all doctrines and interests which have been disseminated virtually unquestioned.

One thing is very clear, however: a more ‘decent capitalism’ will not be created by the profiteers of the current system of non-regulation. Their profits are built too heavily on certain prerogatives, which they will not just hand over to public control. Quite the opposite is true: it is mostly mere placebos that have been rubber-stamped by the global financial elite so far. For deeper reform the underlying power relations of current finance capitalism will have to change, which means that the relationship between states and markets will have to be radically rebalanced.

Christian Kellermann is the Director of the Nordic Office of the Friedrich Ebert Foundation (FES) in Stockholm. Before joining the FES, he worked as a financial market analyst in Frankfurt and New York.

Aperçu sur la situation syndicale en Mauritanie :

Cette situation demeure caractérisée, entre autres, par :

 Un taux de chômage qui dépasse les 33% officiellement déclarés,
 Une détérioration sans précédent du pouvoir d’achat des travailleurs
 Une précarité de l’emploi et un recours à une véritable location de la main d’œuvre
 Une stagnation des salaires qui ne correspondent plus à aucune réalité du marché
 Une absence de mécanismes de concertation entre les partenaires sociaux.

C’est consciente de son devoir historique et de son rôle de syndicat le plus représentatif, et après avoir cherché à entretenir une unité d’action entre les affiliées de la CSI en Mauritanie mais qui s’est volatilisée par suite de renoncements des trois autres organisations, que la CGTM a décidé de prendre le taureau par les cornes, en engageant une grève générale le mardi 26 juillet 2011, autour de la plate-forme revendicative qui pose les préoccupations fondamentales des travailleurs.

La CGTM a usé de toutes ses forces pour garder son rôle de locomotive de l’unité dans les rangs des travailleurs, car il faut bien se rappeler que toutes les unités d’action syndicale depuis la création de la CGTM en 1993 ont été obtenues grâce à une initiative de notre organisation. Nous devons nous rendre à l’évidence que la prolifération des organisations syndicales nationales a été un facteur de dispersion de forces des travailleurs pendant une bonne période.

A ce jour, on compte 19 Centrales nationales en Mauritanie en plus de quelques syndicats professionnels autonomes avec une force active assez limitée. La plupart de ces organisations syndicales ne sont pas dans une logique de défense et de promotion des principes d’indépendance, de liberté et de démocratie qui sont le socle durable de tout cadre d’organisation syndicale qui se veut un partenaire social crédible au service de la classe ouvrière. Profitant de cette situation d’amalgame et de confusion, les pouvoirs publics ont usé de l’arme de l’instrumentalisation de certaines organisations de travailleurs dont même les affiliées de la CSI en Mauritanie, ce qui a rendu la situation plus complexe.

C’est dans ce contexte de division dans les rangs des travailleurs que la CGTM a cherché à créer un pôle syndical fort pour s’attaquer à cette situation sociale décrite plus haut afin de créer des cadres de lutte pour les travailleurs de notre pays qui croupissent sous le fardeau de l’exploitation et de la pauvreté. C’est ainsi qu’à partir de la fin 2009, nous avions su créer le cadre que l’on appelait Intersyndicale regroupant l’UTM, la CGTM, et la CNTM autour d’une plate forme minimale commune sur la base de laquelle nous avions appelé les autres partenaires à l’ouverture de négociations sociales. Dans le cadre de la mobilisation pour créer un rapport de forces nécessaires, nous avions pu engager des luttes de travailleurs qui ont revêtu différentes formes afin d’infléchir le gouvernement et le patronat pour les amener à la table des négociations. Seule la CLTM, pour des raisons liées à des divergences sur la question de la migration, car défendant la préférence nationale, n’a pas voulu rejoindre ce front syndical qu’elle ne réintégrera qu’en juillet 2010. Cette Intersyndicale qui regroupait les quatre organisations affiliées de la CSI s’est mise à l’œuvre durant une période et a entrepris des actions de lutte communes. La première organisation à casser unilatéralement cette Intersyndicale fut l’UTM qui avait décidé de rejoindre les girons du pouvoir avec comme argument que leur organisation ne peut exister que dans ce cadre et que les luttes revendicatives frontales dans une indépendance syndicale ne leur convenaient pas.

Avec les deux autres (CLTM et UNTM), nous avons poursuivi notre petit bonhomme de chemin jusqu’en avril 2011, date de la convocation des négociations par le gouvernement. Il faut préciser que face à la confusion et à la violation de la Loi que le gouvernement se faisait le plaisir d’entretenir en mettant d’après lui toutes les Centrales syndicales sur un même piédestal avant la tenue d’élections professionnelles de représentativité, nos trois organisations étaient tombées d’accord pour se battre pour le respect des critères de représentativité des organisations syndicales définis par la Loi 017/2004 portant Code du Travail Mauritanien, en ses articles 90 et 265, et ce avant toute participation à une négociation.

L’article 265 du Code du Travail définit les critères de représentativité suivants :

Le caractère représentatif d’un groupement professionnel est déterminé à partir, notamment, des éléments d’appréciation suivants :
 Les effectifs et les résultats des élections des représentants du personnel ;
 Les cotisations ;
 L’indépendance ;
 Son expérience et l’étendue de son activité.

L’article 90 du Code du Travail précise :
 Le caractère représentatif d’un syndicat ou d’un groupement professionnel est déterminé par le Ministre du travail qui réunira tous les éléments d’appréciation et prendra l’avis des services intéressés de l’administration du travail.
 L’appréciation de la représentativité se fait sur la base des critères édictés par l’article 265.

C’est ainsi que nous avions défendu et réaffirmé cette position devant la Ministre de la Fonction Publique et du Travail ainsi que devant le Premier Ministre, mais également nous avions saisi par correspondance Monsieur le Président de la République pour solliciter son arbitrage sur cette situation. Malheureusement, aucune de ces autorités n’a daigné prendre en considération notre argumentaire et nous donner une suite à nos différentes interpellations. La deuxième organisation qui brisa le front syndical fut la CLTM qui lorsqu’elle a reçu la lettre du ministère de la fonction publique et du travail qui convoquait toutes les organisations syndicales pour une cérémonie inaugurale de l’ouverture des négociations prévue le 27 avril 2011, n’a pas attendu de rencontrer la CGTM et la CNTM avec lesquelles elle avait scellé une alliance syndicale, mais, a préféré donner sa réponse positive au gouvernement pour prendre part à ces négociations, laissant de côté les principes de représentativité définis par la Loi et autour desquels nous nous battions ensemble. La CLTM décida ainsi unilatéralement de rompre avec notre front syndical et son secrétaire général rejoingnit le groupe des syndicats alliés au pouvoir avec les conséquences que cette position renferme.

Avec la CNTM, notre unité d’action continua jusqu’au 28 avril 2011, date de la désignation par les travailleurs de la sous-traitance de la Société Nationale Industrielle et Minière (SNIM) de Zouerate, qui ont choisi de se faire représenter dans les négociations avec les ministres dépêchés par le gouvernement, par notre coordinateur départemental de la CGTM. Cette préférence irrita la CNTM qui nous demanda de dénoncer l’accord convenu entre les travailleurs et le gouvernement, chose que la CGTM n’a pas accepté de faire car cet accord renferme la satisfaction des doléances des travailleurs pour lesquelles nous avons engagé des luttes conséquences depuis des années. La CNTM décida alors, pour ses motifs, de se retirer de notre alliance et entra immédiatement en contact avec le gouvernement, pour chercher à rejoindre la table des négociations sans se référer aux principes énoncés plus haut. Il faut préciser que la CNTM n’avait, en aucun moment, pris part à la lutte de ces travailleurs de la sous-traitance de la SNIM qui étaient dans un sit-in ouvert et dont les regroupements furent brutalement réprimés par la police, avant que les autorités régionales ne se résignent à octroyer une autorisation à ce rassemblement qui avait pris une ampleur nationale. La CNTM rejoindra ce mouvement que lors de l’arrivée de la délégation ministérielle chargée par le gouvernement de trouver une solution à ce conflit. C’est ainsi qu’à la faveur de l’intervention du coordinateur régional de la CGTM dans cette région qu’un élément de la CNTM qui n’avait aucun mandat électif, fut accepté dans la coordination des syndicats.

Devant cette impossibilité de conserver l’alliance syndicale sur des bases justes qui garantissent la défense des droits des travailleurs, et consciente de son devoir de responsabilité en tant que Centrale syndicale mauritanienne la plus représentative, la CGTM a entrepris une campagne nationale auprès de ses membres pour leur expliquer la raison qui l’amène à ne pas aller à la table des négociations dans les conditions actuelles et pour demander aux travailleurs ce qu’ils pensent comme action syndicale de riposte afin de se faire respecter en tant que partenaire social crédible et indépendant. L’ensemble des coordinations régionales fut rencontré et des plans d’actions régionaux furent arrêtés avec comme axes principaux :

 La sensibilisation des travailleurs sur la situation sociale et la nécessité de se regrouper autour des revendications légitimes des travailleurs,
 L’information large de la base des travailleurs sur les négociations sociales et les critères que doivent remplir les organisations qui les mènent au nom des travailleurs ;
 La nécessité de se mobiliser pour entamer une action conséquente de lutte qui fasse respecter les principes de représentativité définis par le Code du Travail.

Après cette campagne nationale, le bureau national de la CGTM qui est la deuxième instance après le congrès, fut convoqué pour le 03 juillet 2011, à Nouakchott, avec comme ordre du jour : Evaluation des conséquences de la situation sociale actuelle sur les travailleurs et Actions à mener pour y faire face.

C’est ainsi que dans ses conclusions, le Bureau National a décidé de déposer une plate-forme revendicative en dix points, assortie d’un préavis de Grève Générale pour le 26 juillet 2011, si le gouvernement et le patronat n’ouvrent pas des négociations sociales avec les syndicats sur la base des critères de représentativité prévus par le Code du Travail.

N’ayant enregistré aucune réaction de la part des deux autres partenaires sociaux, la CGTM déclencha le mardi 26 juillet 2011, une Grève Générale de 24 heures qui reçut l’adhésion de la majorité des travailleurs de plusieurs secteurs d’activités. Ce fut une très grande réussite cette action de lutte qui immobilisa de très larges pans de l’économie nationale, comme entre autres, les Mines (MCM Akjoujt à 100% et la SNIM à Nouadhibou à 40% avec des postes stratégiques à la SNIM de Zouerate), les Télécommunications (Mattel à 100%), le Port Autonome de Nouakchott, les Services de Sécurité et de Gardiennage, les Routes et Bâtiments, les Industries Agro-Alimentaires, les Industries Chimiques, l’Administration Centrale, les Transports Routiers. Cette victoire éclatante des travailleurs a galvanisé leurs rangs et a redonné une confiance à l’action syndicale de masse. Les travailleurs sont déterminés à poursuivre leur lutte pour le changement de cette situation sociale chaotique à laquelle ils demeurent confrontés.

Au niveau du gouvernement, force est de reconnaître que les pressions habituellement faites sur les travailleurs pour les intimider à entrer en action n’ont pas été observées. A part, quelques chefs d’entreprises zélés, qui ont pris des sanctions à l’encontre de quelques travailleurs, la liberté de la grève a été notée. A ce propos, paradoxalement, ce sont les Centrales syndicales, dont les plus virulentes furent les affiliées de la CSI, qui montèrent au créneau pour constituer une 5ème colonne du pouvoir, en orchestrant une campagne médiatique sans précédent contre la CGTM.

Il est à noter qu’au lendemain de la grève générale décrétée par la CGTM le 26/07/11, le gouvernement a ordonné aux services des inspections régionales de travail, de rassembler les procès-verbaux d’élection des délégués du personnel afin de mesurer, conformément à la Loi, le degré de représentativité des organisations professionnelles de travailleurs.

La CGTM est consciente de la nécessité de poursuivre dans la voie de la lutte pour assurer une meilleure répartition des richesses nationales en Mauritanie dont les principales sont actuellement pillées par les sociétés multinationales, pour le respect des travailleurs et des textes législatifs qui régissent les rapports professionnels, pour l’amélioration du pouvoir d’achat des travailleurs.

La CGTM en appelle à la CSI pour qu’elle accentue davantage sa solidarité et son soutien aux travailleurs de notre pays afin de les aider à édifier un véritable mouvement syndical national indépendant, libre et démocratique, se basant sur les idéaux de la CSI. Nous demandons à la CSI de rappeler à l’ordre ses autres affiliées en Mauritanie afin qu’elles sachent que la solidarité syndicale n’est pas que celle entretenue avec les organisations syndicales internationales desquelles il est attendu des appuis financiers, mais surtout, doit intervenir au niveau national dans le cadre des luttes des travailleurs visant l’amélioration de leurs conditions de vie et de travail.

Nouakchott, le 03 août 2011.
Le Comité exécutif de la CGTM

By Conor Cradden, originally published in the Global Labour Column

There is a belief widely shared among policymakers that if arguments for a proposal or decision are supported by numbers on a page then somehow this makes that choice less political. It permits the claim that what is being proposed is not really a choice at all but something that the ‘evidence’ demands. This emphasis on quantitative indicators has meant that much policy argument has been displaced into the design of the indicators themselves. Rather than being grounded on purely technical criteria, the design of statistical indicators is a highly politicized process in which different stakeholders struggle to ensure the numbers that emerge will be more compatible with arguments in favour of their policy predilections than those of the opposition.

The World Bank’s ‘Doing Business’ (DB) indicators are a shining example of statistics that come with this kind of built-in value judgment. The DB indicators claim to be a guide to the relative ease of establishing and running a business in different countries. This is ‘measured’ on a number of dimensions, including starting up, paying taxes, getting construction permits and enforcing contracts. The indicators allow the construction of rankings, including an overall global ranking that places Singapore at the top – making it the world’s easiest place to do business – and Chad at the bottom.

This might appear to be an innocent enough endeavour. While states obviously have the right to ensure that there is a proper measure of social and political oversight of economic activity, it is also obvious that oversight procedures can be more complicated and more expensive than necessary. However, although the Bank denies that the DB indicators encourage deregulation, the information the indicators provide gives no way of judging whether the cost of conforming with regulation is reasonable in the light of the social, economic and environmental benefits that it produces. They have nothing to say about whether a country might on the whole be better off because of regulation. Since the social costs associated with deregulation are invisible to the DB indicators, governments whose concern is to improve their position in the DB ranking – and in some cases this is even a condition of financial aid from the Bank – have no incentive to take the potentially negative effects of deregulation into account.

Nowhere is the assumption that regulation is only a cost clearer than in the case of the ‘employing workers’ (EW) sub-indicator. A country’s EW score depends on the cost of making employees redundant and a measure called ‘rigidity of employment’, which is a composite index where the highest possible score corresponds with a low minimum wage for beginning employees, easy availability of fixed-term rather than permanent contracts, minimal restrictions on night and weekend working, high maximum permitted weekly working time, a low number of days of paid holiday and minimal requirements for notice and consultation when making redundancies.

Not surprisingly, the EW indicator has attracted criticism from many directions, but most notably the global labour movement. The ICFTU criticised the DB indicators within weeks of their first publication in 2003. Since then the Confederation, and subsequently the ITUC, has set out objections on a number of occasions, both in direct communication with the Bank and in public papers. In 2007, the ILO joined the debate, producing an official paper[2] that criticised the EW indicator on technical grounds, but also because of what it called problems with ‘policy coherence’ – in other words, the EW indicators cut directly across the ILO’s own, arguably more legitimate policies. The ILO argued that the view that “reducing protection to a minimum and maximizing flexibility is always the best option” was badly mistaken and that the EW indicator was “a poor indicator of the investment climate and labour market performance”.

The paper sparked a series of exchanges between the ILO and the Bank that culminated in the establishment of a consultative group (CG) to serve as a ‘source of advice’ on revising the EW indicator. Around the same time – early in 2009 – pressure from the global unions led to the Bank agreeing that at least until the group reported, the EW indicator would not be included in the calculation of the overall DB ranking nor used as a basis for policy advice. The consultative group included senior Bank and ILO officials together with global union, employer and OECD representatives. There were also three independent members, a labour law expert, a social entrepreneur and a public servant.

The ILO’s decision to participate in the CG will not have been taken lightly – even though in principle all of the members were acting in their personal capacity. Not participating would have meant missing a rare opportunity to have an impact on an influential indicator, but participating was arguably a gamble. The risk was that the group would come up with conclusions that did not adequately respond to the ILO’s criticisms but that the Bank would put its recommendations into effect anyway. If the ILO wanted to object, it would be forced to get into a public argument with the Bank about the adequacy of an indicator in whose revision two of its senior officials had just participated. Now that the CG has produced its final report[3] it is not obvious that the gamble paid off. The solution proposed to the principal problem – the fact that lower standards of labour protection receive a higher score – is hardly adequate. Three elements of the indicator – minimum weekly rest periods, paid holiday entitlement and the level and means of setting the minimum wage – have been changed from being in a simple inverse relationship with the indicator score (the lower the better) to a kind of ‘banding’ system in which the policy target is to have these protections fall within a lower and an upper limit. Not enough holiday and a country will not receive the maximum possible score, but the same is true for what is deemed to be too much holiday. A similar change is proposed for maximum weekly working time. The ranking on the minimum wage indicator for countries that have one remains inversely related to the ratio of the wage to the average value added per worker, but countries that have no minimum wage no longer receive the best possible score. This is reserved for systems in which the minimum wage is set by collective bargaining – as long as it applies to less than half the manufacturing sector, or does not apply to firms not party to it – and systems in which trainees or apprentices are excluded.

The report of the CG makes it clear that it was split on whether the changes to the EW indicator are adequate. ‘One view’ was that the modifications dealt with the substantial problems and that the EW indicator should be reintegrated into the overall DB indicators. A ‘second view’, on the other hand, “noted that EWI did not adequately reflect worker protections even after the amendments made, and that the Doing Business report should reflect labour regulations holistically, or not at all”. This second view also argued that if the EW indicator was to continue to be used, there should also be a separate, quantitative ‘worker protection measures’ indicator published alongside the DB indicators. However, although this idea was discussed by the CG[4], it failed to agree a recommendation on the issue.

The ILO now has to decide whether to carry on working with the Bank. If it does not, the Bank will probably put the modified indicator back into use, and may also go back to basing policy advice on the EW indicator. Certainly the ILO doesn’t have to endorse the revised indicator, but if it wants to avoid a public argument, the best it can do is maintain a studied neutrality on the issue. The fact remains, though, that the DB indicator is still a barrier to the improvement of working conditions and quietly accepting its existence would be cowardly at best. The obvious question is why the ILO does not try to take the collaboration implied in the consultative group one step further and to work to persuade the Bank that there ought indeed to be an official, jointly developed worker protection indicator. The stakes are not so high here since the ILO clearly has moral and technical authority on the issue that the Bank cannot claim.

So why the deafening silence from the ILO? There has been no comment on the report of the CG, still less any indication of whether the ILO wants to carry on working with the Bank. In fact, the problem for the ILO is less with the outside world than its own constituents. The possibility of producing a ‘decent work’ indicator has been floating around for more than 10 years. That such an indicator has not (yet) been developed is partly a reflection of the traditional reluctance of employers and governments to allow themselves to be ranked, and partly a reflection of disagreement about whether such an indicator should be focused on outcome measures – the extent to which decent work is a reality for workers on the ground – or regulation – the extent to which the formal rules conform with ILO policies. These are difficult questions, but making a determined effort to resolve them is likely to be less costly for the ILO than allowing the Bank to continue to use and promote its EW indicator.

[1] Disclosure: the author is married to an ILO official. The official in question has no input into ILO policy-making in the areas under discussion in this article.

[2] http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---relconf/documents/meetingdocument/wcms_085125.pdf

[3] http://www.doingbusiness.org/methodology/ /media/FPDKM/Doing%0Business/Documents/Methodology/EWI/Final-EWICG-April-2011.doc

[4] http://www.doingbusiness.org/methodology/ /media/FPDKM/Doing%20Business/Documents/Methodology/EWI/Annexes-EWICG-April-2011.doc

Conor Cradden is a research fellow in the Department of Sociology at the University of Geneva and a partner in Public World, a London-based research and policy consultancy.